天然氣軟管，是連接室內(nèi)氣源終端與燃?xì)庥镁叩闹匾考?。與天然氣軟管有關(guān)的訴訟案件中，除了由軟管脫落、老化龜裂等造成燃?xì)庑孤墩T發(fā)爆燃事故的損害賠償類糾紛外，因自尋短見故意割斷軟管引發(fā)的案件也屢見不鮮。割斷燃?xì)廛浌茏詺⒌男袨?，因造成后果的不同，相?yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也不同。

一、構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪承擔(dān)刑事責(zé)任

2016年1月5日22時(shí)許，李某甲因生活壓力問(wèn)題，在其租住的位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)某小區(qū)404室內(nèi)割斷天然氣軟管，造成天然氣泄漏，意圖中毒自殺。當(dāng)日22時(shí)14分，李某甲的同居女友李某乙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安民警、消防員、天然氣公司工作人員趕至現(xiàn)場(chǎng)后立即采取疏散樓內(nèi)其他居民、關(guān)閉整棟樓燃?xì)夤艿篱y門等措施控制險(xiǎn)情。隨后，消防員、公安民警破門進(jìn)入404室將李某甲查獲。

檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，漢陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人李某甲在其租住的房?jī)?nèi)，關(guān)閉門窗，割斷天然氣軟管致使燃?xì)庑孤?，并手持打火機(jī)企圖自殺，明知其行為可能危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全，但尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條之規(guī)定，以被告人李某甲犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

在本案中，雖然李某甲割斷天然氣軟管致使燃?xì)庑孤┑男袨椴⑽丛斐扇松韨龌蜇?cái)產(chǎn)損害，但仍被定罪判刑。究其原因，在于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于行為犯，無(wú)論是否造成嚴(yán)重后果，只要行為人實(shí)施了危害公共安全的行為就足以構(gòu)成該罪。

二、構(gòu)成過(guò)失爆炸罪承擔(dān)刑事責(zé)任

2015年9月20日早晨，被告楊某某在成都市某小區(qū)其居住的房間內(nèi)，將房間內(nèi)燃?xì)庠罹唛_關(guān)開啟并將天然氣軟管割斷，企圖以泄漏天然氣方式自殺。當(dāng)日13時(shí)50分許，被告楊某某在關(guān)閉燃?xì)庠罹唛_關(guān)時(shí)引發(fā)爆炸，造成龔某某等多人不同程度受傷，史某等多戶住戶財(cái)產(chǎn)受損。

楊某某的行為涉嫌刑事犯罪，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，2016年8月15日，一審法院作出（2016）川0106刑初668號(hào)刑事附帶民事判決書，判決楊玉涵犯過(guò)失爆炸罪，判處有期徒刑五年。

同樣是割斷天然氣軟管企圖自殺，因法院的裁判觀點(diǎn)不同，李某甲與楊某某分別被判決構(gòu)成了不同的罪名。在2015年1月1日，朝陽(yáng)區(qū)秦某割斷天然氣軟管造成天然氣泄露3個(gè)小時(shí)自殺未遂后，同樣是未造成嚴(yán)重后果，法院還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處秦某有期徒刑三年。

三、割斷軟管引發(fā)事故須承擔(dān)民事賠償責(zé)任

在上述楊某某一案中，財(cái)產(chǎn)受損的史某還以楊某某、楊某某父母、燃?xì)夤?、小區(qū)物業(yè)公司為被告提起了財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴。

法院審理后對(duì)各被告是否需要擔(dān)責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)闡述：

（1）楊某某：楊某某將房間內(nèi)燃?xì)庠罹唛_關(guān)開啟并將天然氣軟管割斷，企圖以泄漏天然氣方式自殺并最終引發(fā)爆炸，致使史某財(cái)產(chǎn)受損?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故楊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

（2）物業(yè)公司：事發(fā)當(dāng)天11時(shí)03分有業(yè)主向物業(yè)公司反映事發(fā)樓棟單元有煤氣異味，11時(shí)43分有業(yè)主向物業(yè)公司反映事發(fā)樓棟單元4、5、6樓有煤氣異味。在業(yè)主均能判斷具體樓棟、單元、相關(guān)樓層有煤氣異味的情況下，物業(yè)公司未能引起高度重視，未認(rèn)真履行合同義務(wù)、誤判無(wú)異常且未作出相應(yīng)的處置措施。在有業(yè)主反復(fù)反映異常至爆炸發(fā)生的近三個(gè)小時(shí)期間，物業(yè)公司未能及時(shí)履職，防范、制止爆炸的發(fā)生，未盡到安全保障義務(wù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因物業(yè)公司未能盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)史某的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（3）楊某某父母：事發(fā)時(shí)，楊某某已年滿十八周歲，系完全民事行為能力人，其多年前雖然有自殺傾向和行為，但本次自殺行為其父母無(wú)法預(yù)見，故楊某某相應(yīng)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某父母無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（4）物業(yè)公司：爆炸發(fā)生前，物業(yè)公司明確表示未向燃?xì)夤就ㄖ細(xì)獯嬖谌細(xì)庑孤┣闆r，庭審中各方當(dāng)事人亦未提交其他人發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤?，要求燃?xì)夤镜浆F(xiàn)場(chǎng)檢修的證據(jù)。因無(wú)證據(jù)證明爆炸發(fā)生前有人曾向燃?xì)夤就ㄖ嬖谔烊粴庑孤┗蛘唠U(xiǎn)情，燃?xì)夤緵](méi)有派遣專業(yè)排查人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，或者恰好事發(fā)前有其他燃?xì)夤痉菍I(yè)人員曾到過(guò)該小區(qū)，均不能證明燃?xì)夤揪哂羞^(guò)錯(cuò)，故燃?xì)夤緹o(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，對(duì)于原告史某的損失，結(jié)合楊某某、物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)，法院確定楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任。最終法院判決楊某某賠償史某財(cái)產(chǎn)損失232966.3元。

對(duì)于燃?xì)馄髽I(yè)而言，接到類似自殺案件的報(bào)警后，應(yīng)第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，協(xié)同警方、物業(yè)等單位采取關(guān)閉燃?xì)忾y門、切斷電源、疏散住戶、開窗通風(fēng)等措施，妥善處置險(xiǎn)情，避免因被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)而擔(dān)責(zé)。

                                                                        轉(zhuǎn)自：@中燃法律咨詢